Ik ben echt niet beroert om te betalen voor een besturingsysteem.
Doe ik altijd.
Maar hoe zit het met de overgang van Xp-Pro naar Wd7.
Moet je dan weer betalen.
Na 98 en 2000, moet je weer een betaling doen voor Wd7.
Is dat zo?
Straks stopt Ms, met het patchen van Xp.
Dus moet je wel overgaan.
Klopt dat, of mis ik iets?
het is niet omdat er geen updates verschijnen voor xp dat het daarom niks waard is.
Indien je je huidige pc gebruikt om een beke te internetten/mailen en dergelijke dan kan je dat in principe gebruiken tot 2015
Nu, Windows 7 moet je inderdaad betalen ('t is niet omdat ge xp hebt dat die daarom gratis de volgende versie aanbieden) en dat is redelijk kostelijk. De correcte prijs ken ik niet maar reken alvast op een minimum van 150€.
De overgang zal redelijk groot zijn ook, alhoewel dat je niet mag tegenhouden vind ik, sommige dingen zullen een beetje zoeken zijn en de look is inderdaad een stuk anders.
Indien je software draait die enkel ontworpen is voor xp dan heb je twee keuzes:
- blijf bij xp
- koop W7 ultimate (of dergelijk, de duurste versie -> 400€ zekers ofzo) en daar heb je een speciale xp-modus die oudere software ondersteunt (let wel op! daarvoor moet je een vrij recente PC hebben)
De enige manier waarop je Windows 7 gratis zou kunnen krijgen is als je na Juli 2009 een computer kocht met Vista erop. In dat geval kan je gratis upgraden naar Windows 7 van zodra dat uitkomt.
Windows XP is ook ongepatched zeer bruikbaar (ik spreek uit ervaring), want zelfs met patches heb je een third party firewall nodig voor de beveiliging. Je kan XP dus oneindig blijven gebruiken. De patches zijn trouwens eveneens los te downloaden van diverse sites (zoek even naar "windows xp patch torrent" op Google) en zullen dus ook na de officiële afbouw van de ondersteuning beschikbaar blijven. Maar nogmaals, Windows XP is (in tegenstelling tot zijn opvolger) zo degelijk dat het geen patches nodig heeft om perfect te genieten te zijn.
een full versie (home premium) zal 200€ kosten
een upgrade zal 120€ kosten
upgraden van xp nr 7 lukt niet, 't zal een full worden
Microsoft.... 't zijn en blijven afzetters hé 
Ik heb nog geen ervaring met de 7, maar is hij nu zoveel stabieler dan Vista of niet?
Mvg
Ik heb een tijd lang de RTM versie van Windows 7 getest.
Windows 7 is toch wel een zeer geslaagde Windows versie vind ik, zeker nu dat ze de blunder van Vista willen goedmaken.
Ik kan Windows 7 eigenlijk enkel beschrijven als een OS met het uitzicht van Vista, de stabiliteit die erg dicht bij Linux komt, de compatibiliteit van Windows XP. Alsook de snelheid van dit OS is fenomenaal. Een echte aanrader vind ik.
(En Microsoft zijn inderdaad afzettes 
)
Slechter als Vista kan nogal moeilijk, Micro$oft geeft dat ook zelf toe door gratis upgrades te geven aan iedereen die een OEM versie van Vista kocht na juli 2009. Afgezien daarvan moet Windows 7 ook wel een succes worden in het eigen belang van Micro$soft, want een tweede faling zal de consument niet accepteren. En financieel ziet het er dan helemaal niet goed uit voor Ballmer & co... hun melkkoe Office gaat al een tijdje bergaf met de komst van OpenOffice dat gratis is, dus als ook Windows 7 een flop wordt dan blijven er weinig stabiele inkomstenbronnen over.
De laatste jaren is het lijstje met geflopte Micro$soft producten serieus aangedikt, denk maar aan Internet Explorer dat nauwelijks 20 % haalt op de ACID3 test, de Zune, Windows Vista, Bing Search, ... het werd hoog tijd dat daar in Redmond het roer werd omgegooid als men nog uitzicht op voortbestaan wilt behouden.
Op gelijke hardware kan Windows 7 nog steeds niet tippen aan Windows XP wat snelheid betreft, en de efficiëntie (benodigde schijfruimte, RAM enz.) komt ook niet in de buurt van Windows XP. Anderzijds lijkt het behoorlijk stabiel te draaien, en het de reeks toegevoegde features is indrukwekkend. Bovendien zijn met Virtualization Technology, Windows XP Mode en Virtual PC ook voldoende mogelijkheden aanwezig om oudere software te draaien op nieuwe hardware, wat ook een belangrijk pluspunt is en tevens de reden waarom veel (professionele) gebruikers bij XP zijn gebleven i.p.v te upgraden naar Vista. Zelf draai ik momenteel de RTM van Windows 7 in Virtual PC onder Windows XP, en met de nodige tweaks heeft het heel wat mogelijkheden. Ik ben dus gematigd enthousiast, en zou het dus aanraden, maar voorlopig zeker NIET als primair OS, daarvoor zou ik nog even bij XP blijven tot Windows 7 zichzelf bewezen heeft, bv. tot het eerste service pack uitkomt.
Niet te snel (ongefundeerde) conclusies trekken.
Tchochja, de consument kan in dat geval (bij een tweede faling) toch ook zoveel niet doen vind ik? Ze kunnen inderdaad wachten op een nog volgende versie, en hun aankoop dus uitstellen, maar van Windows afstappen is heel moeilijk voor de thuisgebruiker omdat games meestal enkel op Windows draaien. En gamers beslaan toch ook al een groot deel van de koek. Erger nog, sommige professionele software draait ook enkel en alleen op windows, dus dat is dan ook weeral een groot deel van de koek die met windows opgescheept zit. Ten derde heb je de die hard fan boys die claimen dat alles goed is (zoals bij vista) en zo heel wat onwetenden meesleuren.
Volgens mij heeft de gemiddelde consument niet zoveel macht om het ding al dan niet te accepteren. Zelfs de IT-afdeling van m'n vroegere school was fanboy van vista...
Dit neemt natuurlijk niet weg dat Microsoft soms goede windows-producten moet leveren om z'n naam hoog te houden en genoeg inkomsten te kunnen halen, maar als puntje bij paaltje komt kan Microsoft de volgende 20 jaar crappy windows versies maken en de gemiddelde consument zal hier niks aan kunnen doen en moeten volgen.
Dit maar om even te schetsen dat Microsoft veel macht heeft bij een groot deel van de consumenten, dusja, accepteren...? Ze moeten bijna wel denk ik, wat natuurlijk wel jammer is.
@aomlives: geen wonder dat Windows 7 beter uit de test komt dan Windows XP, de system specs zijn dan ook gekozen in functie van de aanbevolen specs voor Windows 7 om de testresultaten te beïnvloeden. In die benchmarkingtests werd bv. een quad core gebruikt... niet wat ik representatief voor een gemiddeld systeem zou durven noemen. Ik heb zelf Windows 7 en Windows XP met elkaar vergeleken op courantere hardware, en geconstateerd dat Windows XP SP2 veel sneller is én minder systeembronnen gebruikt. Vooral dat laatste is een zeer belangrijk punt, vermits er dan meer systeembronnen overblijven voor veeleisende toepassingen als games bv.
Het is een feit dat mensen zich heel gemakkelijk in de luren laten leggen als er gegoocheld wordt met termen die "fancy" klinken. Denk maar aan de "ReadyBoost" functie van Vista, die zogezegd je systeem kon versnellen door USB-sticks als extra geheugen te benutten... Iedereen die ooit al hardware ontworpen heeft (zoals ikzelf) weet dat flash geheugen (het type in USB-sticks) zelfs nog trager kan beschreven worden dan een harde schijf, die al grofweg 1000 keer trager is dan RAM. De versnelling die ReadyBoost zou brengen is dus minimaal, en weegt waarschijnlijk niet eens op tegen de extra overhead die dit vergt. En toch ken ik verschillende slachtoffers van deze slimme marketing strategie die (o.m.) om deze reden naar Vista zijn geüpgraded.
Deze situatie is identiek: er wordt met technische termen en benchmarkingtests gespeeld om een verbetering aan te tonen, terwijl je eerder naar de prestaties in praktische situaties met reële software i.p.v. benchmarkingprogramma's moet kijken. Het is al te gemakkelijk om een benchmarkingprogramma te schrijven i.f.v Windows 7 dat daar uiteraard optimaal op presteert, maar deze resultaten zullen niet gereflecteerd worden in de performantie van bv. Firefox, Visual Studio, Thunderbird, Skype e.a. programma's die je elke dag nodig hebt.
@Destiser: de consument kan juist erg veel doen, nl. door helemaal niets te doen x3 Als Micro$oft een besturingssysteem op de markt brengt dat niet voldoet, zal de consument gewoon bij zijn vertrouwde en optimale XP blijven, en ontloopt Micro$oft dus heel wat inkomsten. Het ontwikkelen van een besturingssysteem kost immers handen vol geld, en als het navenant niets opbrengt dan is dat dus een zware financiële kater voor de ontwikkelaar. Voor games moet je zeker al niet upgraden naar Windows 7, want die draaien beter onder XP vanwege zijn kleinere resource footprint. Micro$oft heeft er dus alle belang bij om op andere vlakken de consument te overtuigen toch diep in zijn portefuille te tasten en zijn nieuwe besturingssysteem aan te schaffen.
Om het met een eenvoudig voorbeeld te illustreren: op mijn hardware loopt Windows XP even snel (zo niet sneller) als Windows 7, en draait bovendien alle software probleemloos (zonder virtualisatie, compatibiliteitsmodi etc). Welke reden heb ik dan om 300 EUR te investeren?
Want ook na de officiële release van Windows 7 zal Windows XP, 8 jaar na zijn introductie, nog probleemloos blijven functioneren. Met of zonder support van Micro$oft ^^
Dus is het voorlopig niet nodig om over te gaan op wd7.
Ik vind Xp pro nog steeds een prima Os.
Heb al jaren geen echte vastloper gehad, dus mag ik wel zeggen dat ik tevreden ben.
Bedankt voor de antwoorden en suggestie's.
Ik blijf voorlopig bij Xp pro.
Ja maar bij Linux heb je een aantal applicaties (bv WINE) die een programma van Windows (.exe) kunnen laten draaien op een linux, doch staat deze applicatie nog niet helemaal op punt maar ik ben er toch tevreden mee.
Groot probleem: de consument kent Linux niet, om nog maar te zwijgen van zijn applicaties. Windows is zo'n vertrouwde en gebruiksvriendelijke OS geworden dat de consument niet snel zal overstappen naar een andere OS.
Conclusie: Microsoft is verdomd slim
Met recente DirectX-games blijft dat toch nog steeds een hekel punt.
WINE is vooral interessant voor oude retro games en programma's.
Je kunt misschien ook wel het (betalende) cross-over gebruiken...maar dan zit je uiteindelijk nog altijd te foefelen met hetzelfde.
Oplossing: gewoon geen games spelen. Ik speel al twee jaar weinig of geen games op mijn Linux. Ik gebruik het om op te werken...en dat bevalt mij goed. 
Persoonlijk vind ik toch dat de grens om over te stappen naar Linux, of om te beginnen als tweede OS te gebruiken, tegenwoordig bijzonder klein is. Zeker sinds Canonical Ltd. startte met het gratis verspreiden van Ubuntu installatie CD's.
EDIT: en gebruiksvriendelijk zou ik Windows nu toch ook niet durven noemen, het bestaan van dit forum is het bewijs daarvoor... Het aantal problemen met Windows dat op PcWereld behandeld wordt is ontelbaar...
Linux is in mijn ogen nog altijd enkel goed voor mensen die gewoon wat internetten/mailen/chatten en wat ordinaire kantoortoepassingen willen draaien (zoals office en een fotobewerkprogramma, cd-brandprogramma en mediaplayer) en daar stopt het eigenlijk ook (wat niet wegneemt dat dat ook wel een grote groep is)
Om te zeggen: 'stop me gamen', welja, da vind ik een beke een flauwe oplossing
Daarnaast heb je nog altijd het probleem dat veel professionele software nie draait op linux (hierbij denk ik vooral aan engineeringsoftware)
Er is minstens evenveel Linux software die niet op Windows draait, weet ik uit eigen ervaring. Wat engineering en designtoepassingen betreft zijn er bovendien veel "Windows" programma's die eigenlijk ports zijn van Linux
software naar Windows. Denk maar aan Xilinx' ISE en EDK, Inkscape, enz.
Ja maar voor elk Windows programma is er een Linux variante, je moet alleen goed zoeken.
Er zijn meer dan genoeg games voor Linux beschikbaar, kijk maar eens op dit lijstje: http://rangit.com/software/top...s-of-2007/
En dat is dan nog exclusief de games die je via WINE kan draaien in emulatie modus.
De enige twee programma's die ik echt zou missen op Linux zijn zonder twijfel Visual Studio en Protel DXP, mijn favoriete design suites voor resp. software en hardware, en waarvoor voor geen van beide een volwaardig Linux equivalent bestaat bij mijn weten.
ét voila, daar zijn we, visual studio! Protel DXP ken ik nie maar er zijn nog software waar naar mijn mening geen volwaardige inux variant voor is:
- AutoCAD (ok, er bestaan 2D tekenprogramma's voor linux, maar AutoCAD bied meer dan wat lijntjes tekenen en maten zetten, vooral AutoCAD Mechanical) en daarop sluitend Inventor
- E-plan (die ook wel veel meer is dan gewoon wat lijntjes tekenen is en symbolen plaatsen)
- Matlab
- Step 7, PC WORX, ... allemaal PLC-programmeersoftware waarvan er heel veel (misschien wel allemaal) niet draaien op linux. En daar kunnen geen linux equivalenten voor bestaan zelfs.
De gameslijst is inderdaad redelijk impressionant, maar het neemt nie weg dat de gamesindustrie nog altijd zeer windows-minded is.
Nu, ik wil Linux nu nie afbreken eh, maar ik vrees ervoor dat Linux altijd beke de underdog zal blijven. Zoalng de hardware industrie niet actief begint met het ontwikkelen van zelfgemaakte degelijke linuxdrivers (ik heb bijvoorbeeld nog nooit m'n HP Qiuck Launch Buttons kunnen doen werken in Linux, en da's wel nodig om het geluid te kunnen regelen) en zolang de gamesindustrie windows-minded blijft zal de overgrote meerderheid bij windows blijven.
Dat klopt inderdaad!
Besluit: We zullen nog een hele tijd van Microsoft afhankelijk blijven
